Diferencia entre textualidad e hipertextualidad

El año pasado leí un libro muy importante de Roberto Maragliano, el Nuevo manual didáctico multimedia (ed. Laterza, Bari 1998) lo que me planteó muchas preguntas.

En mi opinión Maragliano, cuando tiende a contrastar textualidad con hipertextualidad , mostrando solo las grandes fallas del primero y solo las grandes cualidades del segundo, es un poco unilateral. Pero tal vez esto sea sólo una actitud provocadora, que entre otras cosas, en virtud de esta gracia particular que caracteriza su prosa, no perturba en absoluto.

La primera pregunta instintiva que me planteé tras esta instructiva lectura fue: ¿qué garantías puede ofrecer la hipertextualidad que no se encuadre dentro de los límites tradicionales de la textualidad, que son -como él mismo dice? adaptarse “(p. 11)?

En otras palabras: ¿por qué el usuario nunca se arriesgará a adoptar una actitud similar de simple adaptación al hipertexto?

¿Y si la hipertextualidad, precisamente por su mayor complejidad, acabara induciendo a una mayor adiccion ?

Dejame explicar. Sabemos que para los medios tradicionales, el usuario es solo un individuo sustancialmente pasivo que puede ser influenciado: el usuario debe ser inducido a aprender ciertos conceptos (en la escuela), a comprar ciertos productos (en el mercado), a votar por ciertos partidos. (en política) etc.

Por el contrario, hoy la hipertextualidad, en particular la experimentada en Internet, permite al usuario transformarse en un “agente e interactuar”, es decir un tema activo e interactivo . Tanto es así que los servicios (comerciales y no comerciales) que ofrecen las distintas agencias requieren, para ser utilizados con relativa seguridad, una marcada personalización.

Pero, aparte de que para realizar hipertextualidad y multimedia los costes son considerablemente superiores a los de la textualidad tradicional (costes físicos, técnicos, tecnológicos, energéticos …), aparte de eso, que en ningún caso es despreciable (especialmente en el tercer Mundo). país), ¿estamos realmente seguros de que el contenido que transmite la hipertextualidad es más formativo, más “enriquecedor” de personalidad en comparación con el contenido textual tradicional? ¿Solo porque hay una nueva forma de organizar el conocimiento?

Me hago la pregunta: ¿la interactividad es un requisito específico de la hipertextualidad? En otras palabras: ¿no corre el riesgo de caer en una especie de fetichismo tecno-informático? ¿No sería mejor decir que ayer la textualidad fue cerrada, unilateral, etc., simplemente porque esa era la cultura ¿Quién lo apoyó, quién le sirvió de telón de fondo?

Sabemos que la interactividad, en el ámbito escolar nacional, siempre ha estado poco presente porque el “conocimiento” es algo que se transmite esencialmente. qua talis , sobre la base de un rol, el de “profesor / alumno”, claramente predefinido. Cuando existe interactividad, constituye la excepción (subjetiva) a la regla (objetiva), en el sentido de que un docente también puede estar disponible para dialogar con sus alumnos, pero esto no le impedirá ejercer la función de simple ejecución de programas decididos. en otro lugar, independientemente de su voluntad.

Y esto a pesar de que las teorías del aprendizaje interactivo se remontan a Rousseau. Pero es un hecho que la escuela italiana siempre ha tenido poca familiaridad con las teorías educativas y menos aún con las teorías científicas.

Hoy, sin embargo, me pregunto: podemos decir con seguridad que la interactividad existe precisamente en virtud de la hipertextualidad, es decir, por una motivación deliciosamente tecnológica, o puede que no sea cierto que la hipertextualidad, como fenómeno de masas, surgió como resultado de la colapso de ideologías. , valores preestablecidos para que se transmitan unidireccionalmente?

¿No es el colapso de las ideologías lo que permitió el surgimiento de un conocimiento en red, descentralizado, multifacético, versátil e increíblemente interactivo, en el que se invirtieron los roles tradicionales de “maestro / alumno”? Hoy, la intercambiabilidad de roles ha alcanzado niveles impensables hasta hace algún tiempo. No es casualidad que se cuestione seriamente la necesidad de contar con programas ministeriales que establezcan a priori el contenido de las materias a transmitir, la necesidad de adoptar ciertos libros de texto, incluso la necesidad de que el mundo escolar se refiera a un ministerio. de la educación pública. ¿Es la educación “pública” necesariamente “estatal”? es decir, ¿debe necesariamente ser organizado por el estado? ¿Por qué, si no está organizado por el Estado, se convierte inevitablemente en una educación “privada”, es decir, para los pocos que pueden pagarla?

Por supuesto, históricamente, las cosas no han resultado exactamente así. Todos sabemos que la motivación fundamental que llevó a Vannever Bush en 1945 a la intuición de los sistemas hipertextuales y a Theodor H. Nelson, 20 años después, a su concepción, fue la ligada a la necesidad típica de nuestra cultura de archivar y organizar sistemáticamente. . así la enorme cantidad de conocimientos acumulados a lo largo del tiempo, para permitir una consulta fácil e inmediata.

Pero es muy probable que sin la crisis de credibilidad de las instituciones que se inició en la década de 1970, esta feliz intuición no hubiera tenido el desarrollo ardiente que ha conocido: casi con certeza habría permanecido para su uso y consumo en entornos relativamente pequeños (militares , científico, político o administrativo), como todavía intentamos hacer en países donde creemos que podemos superar la desconfianza en las instituciones utilizando métodos represivos (por ejemplo en China). Incluso hay 45 países que imponen restricciones al acceso a Internet, por ejemplo, obligando al uso de proveedores estatales.

* * *

Ahora, sin embargo, me gustaría hacer un extracto, explicando que me refiero al término ” hipertextualidad ” en un filosófico es decir, no simplemente técnico, es decir como el producto más maduro de una civilización, la del capitalismo avanzado, que a nivel de conocimiento quiere ir más allá de lo adquirido, lo “ya dado”. En este sentido, creo que el la tela es la expresión más significativa del concepto de hipertextualidad (que, en este aspecto que decimos epistemológico, incluye los conceptos de multimedios o hipermedios). Paréntesis cerrado. Para aspectos más teóricos, me remito a la bibliografía.

* * *

Occidente (racionalista por definición) siempre ha considerado el conocimiento como la mejor manera de resolver problemas. El desarrollo de la ciencia es, de hecho, una consecuencia de esta concepción del conocimiento. La enciclopedia es una característica típica de nuestra civilización. Fue incluso antes de la hipertextualidad.

En efecto, podemos decir con certeza que la hipertextualidad ha llevado a la enciclopedia a un desarrollo absolutamente excepcional, ya que la actualización del conocimiento es muy rápida, puntual, detallada, incluso personalizable, de fácil acceso online y en base a niveles “cuantitativos” tan voluminosos que por un lado la organización del material se convierte en un esfuerzo casi diario y, por otro lado, la creencia en poder utilizar toda la información recibida hasta el final se convierte rápidamente en una quimera.

Para gestionar adecuadamente aunque sea una pequeña parte del conocimiento que potencialmente nos ofrece la web como útil para nuestro trabajo, intereses, etc., conviene vivir no una sino mil veces. Si dijera que en la actualidad la masa de información que reside en la red asciende a unos 20 millones de billones de caracteres, estaría mintiendo, porque seguramente al final de la lectura de este arte habrá aumentado en unos pocos millones de bytes (de hecho, un nace un nuevo sitio cada cuatro segundos).

En fin, tengo la impresión de que estamos pasando de una gran ilusión, una derivación de luces, que según para solucionar problemas basta con querer conocerlos , a una ilusión aún mayor, la neo-iluminación, que según Para la megaconocimiento actual (el resultado de la interactividad global) es prácticamente imposible no solucionar los problemas .

¿Qué quiero decir con “problemas”? Los de siempre: paro, hambre, marginación, etc., que en Occidente se ven a sí mismos y no se ven a sí mismos, se ven a sí mismos pero no se llevan bien, se hacen oír pero sin demasiado compromiso. Problemas “sociales”, y no “matemáticos”, problemas que pensamos que ayer se resolvieron con las herramientas de la religión, la filosofía, la política y que pensamos hoy resueltos con las herramientas de las ciencias exactas.

El tiempo que dedicamos a poner en marcha las estructuras que deberán sustentar todo este tiempo de megaconocimiento, no se resta a la gestión eficaz de los necesidad social , es decir en sustancia de la relación humana Sentido estricto ?

Hoy en día, el megaconocimiento está prácticamente al alcance de la clase media (al menos en las sociedades avanzadas): basta con comprar un CD enciclopédico o visitar la web.

Sin duda es un paso adelante en democracia, libertad de expresión, información, aprendizaje …

Sin embargo, no podemos ocultar que el megaconocimiento real es solo el de la la tela , no el del cd-rom. Por una sencilla razón: que un CD no es muy diferente de una enciclopedia en papel. Puede tener mil aspectos positivos que la hacen preferible a la enciclopedia tradicional, pero tiene una que hoy la destina a una obsolescencia temprana: es estático , su conocimiento se adquiere, se da. La hipertextualidad que ofrece no es metafísica, sino técnica, es solo una serie de vínculos, sin la magia del conocimiento que se construye en el camino.

El megaconocimiento real solo se ofrece a través de la web, porque solo la web garantiza la máxima interactividad. La interactividad de un cd-rom afecta, en el mejor de los casos, la primera vez. El de la web no se cansa, porque está en constante evolución. Es magmático. Solo una persona sin experiencia o con limitaciones culturales puede pensar en esta mutación perenne como un ruido perturbador, distractor y ensordecedor.

Hasta la fecha, este megaconocimiento se ha ofrecido casi libre , también porque es el resultado de una interactividad basada en trabajar como voluntario . Obviamente no me refiero al hecho de que Amazonas ha puesto millones de títulos de libros en la red (y a la venta), ni que Treccani es de libre acceso para el usuario de Internet.

Me refiero a otras realidades: por ejemplo a la Manuzio proyecto, oa esas formidables fuentes de conocimiento que son Preguntas más frecuentes (preguntas, con respuestas asociadas, sobre problemas o sobre el uso de sistemas operativos, varios software y hardware, muchos lenguajes informáticos, etc.).

Pero también me refiero al trabajo de quienes, de forma gratuita, han archivado todas las revistas y periódicos del mundo, todas las editoriales, todas las escuelas, universidades, todas las normativas de tal o cual sector profesional …

Muchas personas, de forma totalmente gratuita para el internauta, han puesto a disposición sus conocimientos informáticos relacionados con los lenguajes (java, javascript, etc.) imprescindibles hoy en día para la producción de páginas web.

Estos miles de personas pudieron trabajar más o menos gratis precisamente porque en los países avanzados la riqueza generalizada se lo permitía.

Pero ahora me gustaría hacer una pregunta: dado que la web es la más poderosa manera en circulación (no solo por el nivel de conocimiento e interacción que ofrece, sino también por el negocio que puede traer: ¿quizás sea una coincidencia, en este sentido, que los mejores buscadores de hoy que se hayan convertido en una empresa comercial?), entonces, dado eso, ¿qué pasará – pregunto – cuando las grandes empresas económicas se apoderen de este medio electrónico? ¿No acabará el megaconocimiento subordinado a las necesidades del mercado?

¿O quizás deberíamos pensar que la democracia digital será una consecuencia del comercio electrónico?

Hasta ahora podemos decir que la web se ha mantenido libre : el conocimiento se paga en muy pocos sitios. Por el contrario, nos hemos acostumbrado tanto a lo gratuito que ni siquiera estamos dispuestos a pagar por este servicio en la red sino que lo pagaríamos en la red de una manera completamente natural.

Hoy en día, algunos motores de búsqueda valen millones de dólares y cotizan en bolsa. Si fueran comprados por varias multinacionales y de repente se pusieran en pago, ¿cómo reaccionaría el internauta? No olvidemos que los negocios tradicionales aún no han entrado en la red con todo su peso simplemente porque los trámites relacionados con las transacciones comerciales aún no han alcanzado un nivel óptimo de seguridad. Pero es solo cuestión de tiempo.

Hoy, la web, afortunadamente, permite alternativas. sí Yahoo! han sido pagados, puede contactar Altavista . Pero si los mayores buscadores (que garantizan la mayor parte de la información) pagaran y el internauta no quisiera o no pudiera pagar, su destino estaría sellado: perdería el megaconocimiento que demanda la sociedad informatizada. De hecho, los otros motores seguirían siendo demasiado pequeños, o tarde o temprano serían tragados o arruinados por la competencia.

¿No estamos viendo ya que los grandes buscadores están comprando los pequeños? Yahoo! compró esta enorme ciudad virtual llamada Geocities y ha declarado que tiene la intención de usar todo el material como mejor le parezca (y probablemente también lo hará cualquier proveedor que ofrezca espacio web gratuito o que se verá obligado a soportar anuncios a diario no deseados).

¿Están los internautas comenzando a sentir los efectos de un servicio gratuito imposible hasta el final? O, por así decirlo, ¿acaso está empezando a sentir que donde se anuncian una gratuidad increíble (pensemos en las ofertas de Tiscali, Tin, Infostrada), existe un fuerte peligro de quedar a merced de intereses mucho mayores que él?

¿Es este triunfo de la anarquía sobre el autoritarismo, que tanto ha hecho bien por la libertad de pensamiento, conduciendo quizás hoy a una nueva forma de autoritarismo, que en Occidente todavía está íntimamente ligado a las reglas de la empresa?

En resumen, tengo la impresión de que el círculo empieza a cerrarse. Este conocimiento que, desde el Renacimiento, incluso antes, desde el redescubrimiento medieval del aristotelismo, supuestamente resolvería todos los problemas ligados a la habitabilidad de la experiencia humana, para demostrar su dramática insuficiencia (especialmente desde el momento en que fueron las clases dominantes las que se apropiaron de ellos para sus intereses), hoy transformados en megaconocimiento , siempre muestra sus límites con más intensidad.

¿Es posible alguna vez que Occidente pueda hacer sus revoluciones (en este caso, diría Maragliano, “semióticas y antropológicas”, p. 19) sólo con las herramientas del conocimiento?

Recuerdo de mis estudios universitarios cuando Marx se quejaba de que en su Alemania la revolución burguesa solo había tenido lugar pensamiento (filosofía idealista), mientras que en Francia había tenido el coraje de hacerlo también en práctica , con la revolución de 1989. Por supuesto, se equivocó al pensar que esta última revolución, solo porque era “política”, era mejor que la otra: las devastadoras consecuencias humanas en realidad nos llevaron a creer lo contrario.

Y, sin embargo, me pregunto si con esta revolución informática no se corre el riesgo de ampliar una brecha aún mayor entre los países avanzados, dueños de una inmensa riqueza, de superconocimiento, y los países atrasados, ricos sólo en miseria, en ignorancia. poblaciones. No olvidemos que solo el 10% de la población del Tercer Mundo usa el teléfono y que 3/4 de la población de la tierra posee solo el 12% de las redes de telecomunicaciones del mundo. En toda África, los usuarios que se conectaban a la red en el trabajo no superaban los 800.000 a finales de 1999; en Sudamérica fueron 4,5 millones ; en Asia solo 22 millones. Cifras ridículas en comparación con estadounidenses y canadienses: 100 millones, y europeos: 35 millones (finales de 99). No es casualidad que el usuario medio sea una persona de entre 18 y 35 años,

Es cierto que Internet permite al usuario medio, a un coste relativamente modesto, crear su propio nicho de negocio y realizar, de forma inesperada, determinadas ganancias, pero también es cierto que este resultado supone una gran riqueza de conocimientos. habilidades. eso convertiría inmediatamente a este usuario medio de un país atrasado en una auténtica mosca blanca.

Entonces, ¿cómo puede la web ayudar al 80% de la humanidad a alcanzar los niveles del 20% restante, o es quizás este 20% el que necesita comenzar a bajar un poco su nivel de vida?

Los occidentales decimos que la red ofrece grandes oportunidades de desarrollo personal incluso para aquellos que no son “hijos de un padre”, pero sigue siendo una posibilidad de desarrollo dentro de nuestra sociedad avanzada, donde las oportunidades para adquirir individualmente las habilidades suficientes para dominar los medios informáticos. son relativamente altos.

En definitiva, para concluir, me gustaría mucho que la web se viviera no solo como una fuente de adquisición de megaconocimientos o como una oportunidad de comercio electrónico para la masa de usuarios, sino también y sobre todo como una gran oportunidad de desarrollo. el concepto de democracia.

La red, por ejemplo, se ha utilizado para denunciar e impedir la ejecución prevista del periodista estadounidense Mumia Abu-Jamal, a pesar de que los llamados de varias partes para salvar la vida de J. O’Dell no han tenido el mismo efecto. . También sirvió para dar voz a los campesinos oprimidos del levantamiento en Chiapas, para apoyar la causa de los estudiantes de la Plaza Tiananmen, para poner a Sarajevo en contacto con el mundo durante la guerra en Bosnia. Incluso se utilizó para permitir la captura de los asesinos del líder ambiental brasileño Chico Mendes. Y estos son solo ejemplos.

Deja un comentario