En el estudio de la sociología, los seres humanos son el tema principal al que siempre se aludirá. Los seres humanos tienen una naturaleza muy compleja y dinámica. Para comprender a los humanos con estos diversos caracteres y problemas, se necesitan varios fundamentos teóricos.

Hay al menos tres teorías principales de la sociología que se pueden utilizar como perspectivas para examinar diversos estudios sociales. Las tres teorías principales de la sociología incluyen la teoría del funcionalismo estructural, la teoría del conflicto y la teoría de la interacción simbólica.

Estas tres perspectivas se consideran muy influyentes en diversos estudios sociológicos y, a menudo, se utilizan para estudiar diversos fenómenos sociales. Aunque la dinámica de la teoría social continúa desarrollándose para generar nuevas perspectivas sobre la sociología, estas tres perspectivas aún se usan ampliamente y aún se consideran relevantes para analizar los fenómenos sociales que se desarrollan en la actualidad.

En el estudio de la ciencia, la teoría es importante para el análisis al examinar un conjunto de hechos y su relación con otra cosa. La teoría principal de la sociología también nos ayudará a comprender mejor los fenómenos sociales que ocurren en la sociedad y su relación con otras cosas.

La teoría del funcionalismo estructural, la teoría del conflicto, la teoría del conflicto y la teoría de la interacción simbólica ayudarán a explicar qué, por qué y cómo funciona la sociedad, para que podamos sacar conclusiones sobre lo que podemos hacer para que nuestra sociedad la mejore.

En el contexto de la sociología, esta perspectiva se utiliza como base para evaluar un conjunto de suposiciones e ideas que ocurren en los procesos sociales. La perspectiva utilizada para ver este proceso social no es singularmente buena o mala. Cada perspectiva simplemente mira y analiza la comunidad de una manera diferente.

También debe entenderse que en esta perspectiva sociológica, hay dos perspectivas principales que generalmente se utilizan para medir los problemas sociales que surgen, a saber, las perspectivas micro y macro. Cada uno lo ve de manera diferente según el tamaño de la comunidad involucrada, al mismo tiempo que ofrece diferentes respuestas a los problemas identificados.

Al examinar este proceso social, la perspectiva estructural funcional y la perspectiva del conflicto social utilizan una perspectiva macro de la sociedad, mientras que la perspectiva del interaccionismo simbólico adopta una perspectiva micro. La diferencia es que esta perspectiva macro examina un campo más amplio de la sociedad en grupos o sistemas sociales, mientras que la perspectiva micro se enfoca más en las relaciones entre individuos.

Lista de capítulos

1# Teoría Estructural Funcional

1#1 Supuestos básicos Teoría estructural funcional

El supuesto básico de la teoría estructural funcional radica en el concepto de orden comunitario. Esta teoría considera que la sociedad es estática o evoluciona de manera equilibrada, donde cada elemento de la sociedad tiene un papel que desempeñar para mantener esa estabilidad.

Similar a la perspectiva macro, esta teoría examina el comportamiento humano dentro del contexto de la organización (sociedad) y cómo ese comportamiento influye en las condiciones de equilibrio de la organización o sociedad.

La teoría estructural funcional ha influido en el desarrollo de la teoría de la sociología hasta el momento. Central para el crecimiento de la propia teoría social es la Estados Unidos . Este país también se convirtió en el sitio del colapso de la propia teoría estructural funcional, que fue popular en las décadas de 1930 a 1960.

Budi Siswanto, a través de su libro «Teoría social», afirma que la raíz de la teoría estructural funcional se encuentra en el trabajo de Émile Durkheim y ciertos antropólogos de su generación como Auguste Comte y Herbet Spencer. Ofrecen un sistema de síntesis integral en los sistemas de pensamiento social (Siswanto, 2016: 1).

El supuesto principal de esta teoría es el supuesto de que la sociedad es un organismo biológico compuesto de órganos interdependientes como consecuencia de la supervivencia de estos organismos. A través de este enfoque estructural funcional, los sociólogos esperan lograr el orden social en la sociedad.

1#2 teoría estructural funcional según Émile Durkheim

Emile Durkheim fue el principal pionero en el surgimiento de esta teoría estructural funcional. Sin embargo, las raíces de su pensamiento sobre esta teoría comenzaron con Auguste Comte y Herbert Spencer. Condado. Auguste Comte comenzó por primera vez sus reflexiones sobre las analogías del organismo. (Por favor lea: el evolución de la sociología en la época de Auguste Comte )

Este pensamiento de Comte fue desarrollado por Herbert Spencer. Spencer hizo una comparación para encontrar similitudes entre la sociedad y los organismos. A partir de sus observaciones, Spencer desarrolló la idea del funcionalismo requerido, que luego se convirtió en una guía para el análisis de antecedentes de Spencer y en una fuerza impulsora para el análisis funcional.

El estudio de Comte y Spencer influyó tanto en el pensamiento de Durkheim que pudo producir la terminología del organismo. Según Durkheim, la sociedad es una unidad en forma de sistema en el que hay distintas partes.

El equilibrio del sistema se puede crear y mantener a medida que cada parte del sistema realiza sus funciones respectivas. Cada parte está conectada y es interdependiente, de modo que incluso si una parte no funciona, se creará una condición patológica en la que se alterará el equilibrio del sistema.

Se pueden ver ejemplos de teorías estructurales funcionales desarrolladas por Durkheim en el estado de la sociedad moderna con todas sus necesidades en varios aspectos, incluidos los aspectos de las tecnologías de la información y la comunicación.

Cuando se interrumpe el acceso a la tecnología de la información y la comunicación, por ejemplo porque se interrumpen los satélites de telecomunicaciones, afectará a otras partes de este sistema de la sociedad moderna, hasta que se interrumpa todo el sistema. La vida económica de las personas, por ejemplo, como las transacciones económicas, también se detendrá.

Esta situación eventualmente se resolverá hasta que se cree un estado normal que se pueda mantener. Los funcionalistas contemporáneos se refieren comúnmente a este estado normal como equilibrio o sistema equilibrado. Las condiciones patológicas indican condiciones de desequilibrio o cambio social.

1 # 3 teoría estructural funcional según Talcott Parsons

Además de Durkheim, la teoría estructural funcional también estuvo influenciada por el pensamiento de Parsons y Merton, Malinowski y Radcliffe Brown y Max Weber. El pensamiento de Max Weber es uno de tantos que aportan a esta teoría, especialmente en lo relacionado con la existencia de una visión sustancial de la acción social, y cómo su estrategia en el análisis de la estructura social.

El propio Talcott Parsons también se hizo cargo de los pensamientos de Weber. Por su parte, Parsons desarrolló la existencia de cuatro componentes básicos en la teoría estructural funcional en los que se pueden utilizar para explicar las acciones de los actores en la interpretación de las circunstancias.

Según Parsons, cuatro componentes importantes de la teoría estructural funcional son: adaptación, atención a la meta, integración y latencia (AGIL). La siguiente declaración:

  • Adaptación: El sistema social o la sociedad siempre está pasando por cambios para poder adaptarse a los cambios que se producen, tanto interna como externamente.
  • Preste atención a los objetivos: cada sistema social o comunidad siempre tendrá diferentes objetivos para que el sistema social logre.
  • Integración: cada parte del sistema social se integra entre sí y tiende a mantener el equilibrio (equilibrio).
  • Latencia: los sistemas sociales siempre intentan mantener formas de interacción relativamente fijas o estáticas, de modo que cualquier comportamiento desviado se adapte a acuerdos continuamente actualizados.

De hecho, Parsons contribuyó con gran parte de sus pensamientos a esta teoría funcional estructural, También conocida como teoría del funcionalismo de Parsons.

1 #4 teoría estructural funcional según Robert K Merton

Como defensor de la teoría estructural funcional, Robert K Marton solo ha presentado afirmaciones más limitadas para esta perspectiva. Merton considera que este enfoque estructural funcional tiene una gran influencia en el progreso del conocimiento sociológico. No obstante, consideraba que el funcionalismo estructural todavía no sería capaz de superar todos los problemas sociales (Merton, 1975: 25).

El propio Merton ideó el modelo de análisis funcional de Merton, que obtuvo como resultado de desarrollar un conocimiento profundo de las teorías clásicas, incluidas las obras de Max Weber. El propio Weber influyó en los pensamientos de Merton sobre la burocracia, lo que hizo que Merton fuera más limitado en su visión de la burocracia, al igual que Weber.

La organización burocrática moderna, según Merton, contiene los siguientes conceptos:

  • la burocracia es una forma de estructura social organizada racional y formalmente;
  • la burocracia incluye un modelo de negocios con límites claros;
  • las actividades que se desarrollan en el sistema están idealmente vinculadas a los objetivos de la organización;
  • los puestos en la organización están integrados en toda la estructura burocrática;
  • Estatutos existentes en la burocracia, organizados según un arreglo jerárquico;
  • Las obligaciones y los derechos en la burocracia están limitados por reglas detalladas;
  • la autoridad reside en el cargo, no en las personas;
  • las relaciones que existen entre las personas están limitadas formalmente.

El modelo burocrático ejemplificado por Merton se puede ilustrar en forma de organizaciones a gran escala. Por ejemplo, como una empresa, una universidad o una academia.

El paradigma del análisis funcional de Merton se puede resumir en tres postulados como un análisis funcional que luego se refina uno tras otro. En resumen, el primer postulado es el postulado de la unidad funcional de la comunidad lo que demuestra que la unidad funcional de la comunidad tiene partes que cooperan entre sí en un nivel adecuado de coherencia interna, sin que se produzcan conflictos no resueltos prolongados (Merton, 1967: 80).

La segunda postulado es el postulado del funcionalismo universal asumiendo que todas las formas sociales y culturales que han sido estandarizadas tienen sus propias funciones positivas, que a su vez pueden establecer un equilibrio en el sistema social.

El tercer postulado completa el trío de postulados del funcionalismo, en la forma postulados de indispensabilidad es decir, en cada tipo de civilización, cada hábito, cada idea, cada objeto material y cada creencia realiza varias funciones y tareas importantes que deben realizarse, de modo que no puedan separarse en actividades sistémicas como un todo (Merton, 1967 : 86). ).

En pocas palabras, en este tercer postulado, todos los aspectos de las normas comunitarias no solo tienen una función positiva, sino que también representan partes inseparables del todo. Este postulado lleva a la idea de que todas las estructuras y funciones funcionales son fundamentalmente necesarias para la sociedad.

15 Crítico teoría estructural funcional

Los críticos de la teoría estructural funcional a menudo se nivelan porque todavía se considera que esta teoría tiene ciertas debilidades, tales como:

  • esta teoría ignora los conflictos que son una necesidad en la sociedad. Los seguidores de esta teoría tienden a exigir que la comunidad se encuentre en un nivel armonioso y estable para que funcione bien. De hecho, el hecho es que en la sociedad muchas veces es inevitable que las contradicciones puedan desencadenar conflictos. En última instancia, este conflicto puede provocar conmociones en el sistema.
  • Esta teoría es demasiado rígida para los cambios, especialmente los del exterior. Esta teoría tiende a centrarse en el sistema y sus partes que son estables. De hecho, la vida de las personas es dinámica, por lo que a menudo tienen que lidiar con cambios, tanto en dirección negativa como positiva.
  • Esta teoría sobreestima la armonización y subestima el conflicto social. Los seguidores de esta teoría tienden a imponer todas las reglas de la sociedad y mantenerlas, aceptando también el cambio como una constante, sin necesidad de explicación. Los cambios considerados beneficiosos para el sistema se aceptan, mientras que otros cambios se rechazan sin procesar.

2# Teoría del Conflicto

La teoría del conflicto o teoría del conflicto estructural se introdujo en la década de 1960. Por primera vez, esta teoría surgió en la sociología estadounidense como un renacimiento de las ideas previamente expresadas por Karl Marx y Max Weber.

Entonces, la idea básica de la teoría del conflicto está tomada del pensamiento de estos dos pensadores. Marx y Weber rechazan expresamente la idea de que la sociedad tiende a llegar a un consenso o armonía básica, donde la estructura funcional de la sociedad trabaja para el bien de todos.

En efecto, los conflictos y conflictos de intereses de cada individuo y grupo según Marx y Weber son conflictivos, y son los principales determinantes de la organización de la vida social.

2 #1 Teoría del conflicto según Carlos Marx

Karl Marx (1818-1883) es considerado el principal pionero de la teoría del conflicto. De hecho, Riyadi Soeprapto en «Interaccionismo Simbólico» se refiere a él como un maestro de las perspectivas de conflicto.

La base del pensamiento de Marx que se tomó se refería a la explotación masiva que era vista como la principal fuerza motriz de las fuerzas históricas. Marx considera las diferencias de clase, una de las cuales es provocada por el proyecto de industrialización, y este persigue únicamente beneficios económicos. (Soeprapto, 2002: 72).

La lucha de la sociedad de clases fue una concepción fundamental que luego fue conceptualizada por Karl Marx. Esto fue provocado por el estado de la sociedad en ese momento, que estaba rodeada por la industrialización del siglo XIX. La industrialización dio lugar a la clase obrera y la clase industrial que en última instancia alentó la alienación.

La perspectiva del conflicto incrustada en el pensamiento de Karl Marx es reconocida por los sociólogos como una salida, por lo que está muy ligada a la revolución. Aun así, el conflicto aquí no pretende ser una revolución radical y mucho menos un derramamiento de sangre. Porque, después de todo, Marx es un humanista.

Esencialmente, la teoría del conflicto ve disputas y conflictos en el sistema social. Así que en la sociedad no siempre estará en orden. En esta teoría, también se discuten diferentes autoridades, lo que resulta en superordinación y subordinación.

Las diferencias de interés entre estas dos cosas conducen entonces a conflictos. Sin embargo, la propia teoría del conflicto también revela que el conflicto en los procesos sociales es necesario para crear un cambio social, tanto en direcciones negativas como positivas.

Esta teoría del conflicto evocada por Karl Marx ha sido ignorada durante mucho tiempo por los sociólogos. Sin embargo, no fue hasta la década de 1960 que esta teoría resurgió. Algunos sociólogos que revivieron las teorías del conflicto, por ejemplo, C. Wright Mills [1956-1959]Lewis Coser: [1956] Y de otros [Aron, 1957; Dahrendorf, 1959, 1964; Chambliss, 1973; Collins, 1975].

A diferencia de los funcionalistas que ven el estado normal de la sociedad como un equilibrio estático, los teóricos del conflicto tienden a ver la sociedad como un conflicto constante entre grupos y clases.

Los teóricos del conflicto, incluso afirmando que los funcionalistas no han planteado la pregunta «funcionalmente útil», a quién. El equilibrio armonioso al que se refieren los funcionalistas se considera beneficioso solo para algunas personas, mientras que para otras es perjudicial.

Los teóricos del conflicto consideran que un equilibrio de la sociedad como lo predijeron los funcionalistas es solo una ilusión, ya que no pueden explicar cómo el grupo dominante explota a otros grupos y los silencia.

En la teoría de Marx, la existencia de relaciones personales en la producción y las clases lo social es visto como un elemento clave que existe en muchas sociedades. Marx también cree que los cambios sociales creados están fuertemente influenciados por los conflictos entre la clase dominante y la clase subordinada.

La estrategia conflictiva marsiana-moderna, evocada por Stephen K Sanderson (1993: 12), es la siguiente:

  • La vida social es una arena de conflicto o conflicto entre grupos opuestos.
  • Los diversos recursos económicos y el poder político son importantes, por lo que varios grupos intentan apoderarse de ellos.
  • Una consecuencia típica de este conflicto es la división de la sociedad en determinantes económicos y grupos subordinados.
  • El modelo social básico de una sociedad está fuertemente influenciado por las condiciones sociales del grupo que es económicamente un grupo determinante.
  • Los conflictos y conflictos sociales que existen en diversas sociedades dan lugar a fuerzas capaces de impulsar el cambio social.
  • Debido a que las disputas y disputas son los criterios básicos de la vida social, el cambio social también se convierte en algo común que sucede con frecuencia.

2 #2 Teoría del conflicto según Max Weber

Presentado por R. Collins, Weber cree que los conflictos ocurren en formas que van más allá de las condiciones materiales. La característica fundamental de la vida social es la forma de conflicto en la lucha por los recursos económicos.

Sin embargo, también pueden surgir otro tipo de conflictos. Weber señaló la existencia de algunos de los conflictos más importantes que afectan la perspectiva social.

Primero, hay conflicto en la arena política. Este conflicto político es algo muy fundamental, porque la vida social, en cierta medida, es una forma de conflicto para obtener el poder y la dominación de determinados individuos o grupos. Weber también vio en cierta medida que esta contradicción estaba encaminada a obtener beneficios económicos.

En segundo lugar, existen tipos de conflicto relacionados con las ideas y los ideales. Weber reveló que las personas a menudo enfrentan el desafío de dominar su visión del mundo, ya sea en forma de doctrina religiosa, filosofía social o una concepción de la mejor forma de vida cultural.

Esta noción de ideales no solo se cuestiona, sino que también se utiliza como arma o herramienta para otros conflictos, como los conflictos políticos. De esto se puede ver que Weber no es un materialista ni un idealista.

Weber tiende a ser visto como un pensador que combina modelos explicativos materialistas e idealistas para expresar un enfoque sociológico holístico.

2 #3 Teoría del conflicto según for Dahrendorf

Dahrendorf es otra figura muy popular en la teoría del conflicto. Dahrendorf fue un popular intelectual alemán a través de su 1959′ Clase y conflicto de clases en la sociedad industrial “.

Para Dahrendorf, las explicaciones funcionalistas sobre la integración, los valores y el consenso, y la estabilidad se consideraban desequilibradas. Rechazó estos supuestos funcionalistas y trató de basar su teoría en una perspectiva marxista moderna. Para él, el conflicto social basado en la oposición de los intereses y las consecuencias del conflicto pueden generalizarse y al mismo tiempo pueden dar lugar a un cambio social. (Johnson: 1986: 183).

Aunque Dahrendorf tiene el mismo pensamiento en la visión del conflicto de clases, Dahrendorf no está de acuerdo con las proposiciones propuestas por Marx. Dahrendorf considera irrelevante el punto de vista de Marx para la situación de la sociedad postindustrial (industria moderna).

Por ello, se recomienda modificar las teorías y conceptos de Marx para que puedan ser ajustados en el análisis de la sociedad industrial moderna. Dahrendorf considera que Marx se refiere únicamente a la sociedad capitalista. De hecho, desde que Marx escribió sus pensamientos, ha habido cambios significativos en la estructura social. (Dahrendorf 1988).

Por tanto, Dahrendorf propone un concepto y una teoría que presta más atención a la explicación de las sociedades capitalistas y poscapitalistas. Dahrendorf luego construyó su nueva teoría a través de este marco.

Dahrendorf experimentó bastantes conflictos con Marx. Incluso rechazó el concepto de sociedad sin clases propuesto por Marx. Dahrendorf considera que el análisis sin una sociedad sin clases es altamente especulativo y que no hay evidencia empírica que pueda lograrse.

Además, Dahrendorf consideró que varias tesis de Marx no estaban respaldadas por la realidad empírica. En realidad, la división de clases no puede basarse únicamente en la propiedad de los medios de producción.

En la teoría del conflicto, Ralf Dahrendolf asume que la sociedad es leal cuando se somete al proceso de cambio y disensión. Se considera que los conflictos y varios elementos de la sociedad en el sistema social contribuyen a la desintegración y el cambio.

Para él, el orden que se puede crear en la sociedad no es sino a través de la coacción de sus miembros, ejercida por quienes detentan el poder. Esto significa que el poder en este sistema social juega un papel en los esfuerzos por mantener el orden en la sociedad.

Dahrendorf también propuso la idea de una teoría dialéctica del conflicto. En esta teoría, se afirma que la sociedad es una cuestión de dos caras, a saber, el conflicto y el consenso. A partir de ahí, Dahrendorf propone la división de la teoría sociológica en dos partes, a saber, la teoría del conflicto y la teoría del consenso.

En la teoría del conflicto, podemos examinar los conflictos de intereses y el uso de la violencia en la sociedad. Mientras que en la teoría del consenso, podemos probar el valor de la integración que se produce en la sociedad.

Dahrendorf asumió que la sociedad no existiría sin consenso y conflicto porque la unificación comunal se produjo debido a la libertad forzada. También refleja el hecho de que en algunos cargos de la empresa existe autoridad sobre otros cargos que delegan poder.

2 #4 Crítico teoría conflictiva

Similar a la teoría funcional estructural, la teoría del conflicto tampoco es inmune a las debilidades. Algunas críticas dirigidas a la teoría del conflicto incluyen:

  • Se considera que la teoría del conflicto ignora el orden y la estabilidad en la sociedad. Aunque el conflicto y el cambio son parte de la comunidad, no significa que la comunidad nunca haya experimentado condiciones de orden y estabilidad.
  • La teoría del conflicto tiene una base de ideología radical. Así como se critica al funcionalismo por su ideología conservadora, ambas teorías se consideran insuficientes para analizar la vida social de la sociedad porque cada una solo puede explicar una parte de la vida social. De hecho, requiere una perspectiva teórica capaz de explicar tanto el conflicto como el orden.

3# Teoría de la interacción simbólica

La teoría de la interacción simbólica debe entenderse para lograr una comprensión interpretativa de los fenómenos sociales existentes. La idea principal de esta perspectiva se refiere a la realidad social que surge del proceso de interacción y está íntimamente relacionada con la capacidad del ser humano para crear y manipular símbolos.

El enfoque utilizado en las interacciones simbólicas tiende a centrarse en la discusión abierta para definir la situación de los significados compartidos.

Varias figuras de la sociología moderna han ayudado a elevar y apoyar la teoría del interaccionismo simbólico, como James Mark Baldwin, William James, Charles H. Cooley, John Dewey, William I. Thomas y George Herbert Mead. Entre estas figuras, Mead es la figura más popular como pionera básica de la teoría.

La teoría del interaccionismo simbólico comenzó a ser desarrollada por Mead en las décadas de 1920 y 1930. En ese momento, Mead era profesor de filosofía en la Universidad de Chicago. Como docente, expresó muchas de sus ideas sobre el interaccionismo simbólico a sus alumnos.

Fue a partir de estos estudiantes que publicaron numerosas notas y conferencias que la teoría del interaccionismo simbólico de Mead comenzó a desarrollarse pesetas. Además, cuando el libro se convirtió en la principal referencia para la teoría de la interacción simbólica, a saber: Mind, Self, and Society (1934), que se publicó poco después de la muerte de Mead.

Fueron los estudiantes de Mead quienes se volvieron realmente creativos y desarrollaron esta teoría. Herbert Blumer, como uno de sus alumnos, es quien acuñó el término “interacción simbólica” en 1937. Posteriormente también lo popularizó en la comunidad académica (Mulyana, 2001: 68).

En esta teoría, Mead considera la acción como «la unidad más central» de la teoría (1982: 27). Mead realiza análisis de acción centrándose en el estímulo y la respuesta.

La interacción simbólica en sí misma es una actividad humana característica, particularmente en la forma de comunicación o el intercambio de símbolos a los que se les da significado. Estas ideas sobre las interacciones simbólicas fueron reescritas por Blummer en sus escritos, que luego se enriquecieron con ideas de John Dewey, William I. Thomas y Charles H. Cooley (Mulyana, 2001: 68).

Si se hace referencia de manera más amplia, la perspectiva de la interacción simbólica cae bajo una perspectiva más amplia, a saber, la perspectiva fenomenológica o la perspectiva interpretativa. El término fenomenología es utilizado por Maurice Natanson como un término que se refiere a todas las visiones de las ciencias sociales que asumen que para entender la acción social, uno debe enfocarse en la conciencia humana y su significado subjetivo.

En las primeras etapas de su desarrollo, la teoría de la interacción simbólica parecía oculta tras el predominio de la teoría fenomenológica de Talcott Parsons. Sin embargo, el funcionalismo, que siguió en declive en las décadas de 1950 y 1960, llevó luego a la reaparición de la teoría del interaccionismo simbólico.

Esta teoría de la interacción simbólica se ha desarrollado rápidamente hasta ahora. Figuras del interaccionismo simbólico de la década de 1960, como Howard S. Becker y Erving Goffman, produjeron estudios interpretativos que ofrecen visiones alternativas de la socialización y la relación entre los individuos y la sociedad (Mulyana, 2001: 59) .

La esencia principal del interaccionismo simbólico en sí mismo es centrarse en el estudio de la naturaleza de la interacción, que es una actividad social dinámica de los humanos. Esta perspectiva considera a los individuos fundamentalmente activos, reflexivos y creativos, interpretando y mostrando conductas complejas y también difíciles de predecir.

Entonces, en pocas palabras, la perspectiva de la interacción simbólica rechaza la idea de que los individuos son organismos pasivos, con un comportamiento determinado por fuerzas o estructuras externas a ellos.

Los individuos son criaturas dinámicas y en constante cambio. Debido a que este individuo es el elemento principal en la formación de la sociedad, significa que la sociedad también cambia a través de las interacciones que ocurren entre estos individuos.

En conclusión, esta interacción se considera una variable importante para determinar el comportamiento humano, no la estructura de la sociedad. La estructura de la sociedad misma se puede crear y cambiar bajo la influencia de la interacción humana.

La fenomenología de Schutz también está de acuerdo con esta comprensión, que establece que las acciones, el habla y las interacciones de los individuos son requisitos previos para la existencia social de cualquier persona. Schutz considera que esta primera categoría de conocimiento es esencialmente personal y única de cada individuo en las interacciones cara a cara con los demás (Mulyana, 2001: 61-62).

3#1 Crítico de la teoría de la interacción simbólica

La teoría de la interacción simbólica tampoco está exenta de la existencia de debilidades y críticas. Las debilidades de la teoría de la interacción simbólica que se pueden resumir son:

  • El interaccionista está demasiado preocupado por la vida cotidiana del individuo y la formación social de sí mismo. Sin embargo, tienden a ignorar las estructuras sociales. De hecho, la estructura social de los individuos es importante.
  • la interacción simbólica ignora factores psicológicos como necesidades, motivaciones e intenciones y, en cambio, se enfoca más en el estudio de acciones, símbolos e interacciones. Por lo tanto, la atención de los seguidores de esta teoría no puede ser demasiado profunda.
  • esta teoría se enfoca solo en la vida humana diaria y no ve las cosas que hacen ni fundamentan la acción que ocurre, hasta que finalmente se completan.

Por F. Tips

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.