¿Qué es la ética? ¿Qué es la moralidad? ¿Cuál es la relación entre los dos?

¿Qué es la ética? ¿Qué es la moralidad? ¿Cuál es la relación entre los dos?

Existe una gran confusión en la comprensión del significado de la ética y la moral. La confusión se establece por el énfasis puesto en la búsqueda de diferencias y no de similitudes, la búsqueda de una definición de cada uno de los términos y la diferenciación no siempre realizada entre el significado de los términos y la distinción temática.

En primer lugar, me gustaría llamar su atención sobre el sinónimo de los términos ética y moral en relación con la morfología. La diferencia radical radica en el origen griego y latino de los dos términos. La ética deriva del griego Ethos y significa ciencia de las costumbres. Moral proviene de la raíz latina Mos, que significa lo mismo que Ethos. Por tanto, en términos etimológicos, no hay diferencia entre los dos, son sinónimos. En segundo lugar, existe una posible distinción entre ética y moralidad, la temática. Todo indica que esta es la raíz de la confusión. Aparece con la lectura no siempre correcta de los escritos de los filósofos del siglo XVIII, Kant y Hegel. Esta interpretación de los idealistas alemanes dice que la ética es la ciencia de las costumbres en la sociedad, mientras que la moral es la ciencia de las costumbres (conducta) del individuo. Lectura que hoy no se puede corroborar.

No se debe olvidar que el problema crece en importancia e intensidad en los debates, ya que la acción no es un asunto secundario en la vida humana. Actuar es una cuestión de ser y seguir siendo humano. La ética y la moral no son cuestiones secundarias, sino sine qua non para la realización humana en la medida de lo posible en esta vida. Entonces, lo que se requiere en el problema ético-moral es la identidad humana: ¿quién soy yo? Quien quiero ser ¿Lo que quiero? ¿Entonces qué debo hacer? ¿Cómo concilio mis respuestas y mis afirmaciones con lo que otros son, quieren ser, tienen y hacen? Ésta es, brevemente, la orientación racional de la acción. Cuando se usa la razón para guiar la acción, se llama práctica. Es la ipsidade, un principio individualizador, que subyace a la identidad humana e imbuye a ese ser de dignidad y derechos. No solo te hace aguantar algo a lo que puedas renunciar o romper. La dignidad y los derechos son inherentes al uso práctico de la razón y son constitutivos de poder usarla de esta manera. Gratuito, es decir con capacidad de responsabilidad. En el pensamiento occidental se han desarrollado tres grandes interpretaciones de cuál sería la orientación de la acción por razones prácticas: la primera dice que uno debe actuar bien, la segunda la manera útil y la tercera correctamente. Esta especificación, fijación y reducción a un principio llevó a la pérdida de la unidad de la razón práctica diagnosticada por Hegel. Así, un cuarto, contemporáneo, pretende reconciliar los tres para devolver el todo a la razón práctica. En el pensamiento occidental se han desarrollado tres grandes interpretaciones de cuál sería la orientación de la acción por razones prácticas: la primera dice que uno debe actuar bien, la segunda la manera útil y la tercera correctamente. Esta especificación, fijación y reducción a un principio llevó a la pérdida de la unidad de la razón práctica diagnosticada por Hegel. Así, un cuarto, contemporáneo, pretende reconciliar los tres para devolver el todo a la razón práctica. En el pensamiento occidental se han desarrollado tres grandes interpretaciones de cuál sería la orientación de la acción por razones prácticas: la primera dice que uno debe actuar bien, la segunda la manera útil y la tercera correctamente. Esta especificación, fijación y reducción a un principio llevó a la pérdida de la unidad de la razón práctica diagnosticada por Hegel. Así, un cuarto, contemporáneo, pretende reconciliar los tres para devolver el todo a la razón práctica.

La pregunta planteada cobra relevancia por una característica muy presente en la cultura occidental: la necesidad de claridad para orientar la acción, las elecciones inherentes a la condición humana y la percepción de que es necesario saber qué es algo. Cosa para lograr la claridad necesaria para poner la acción en movimiento y que esta claridad será suficiente para que suceda de acuerdo a lo que ella quiere decir con eso. La claridad a menudo se entiende como una definición o delimitación absoluta. Ahora definir es acabar. Delimitar es poner un límite. ¿Cómo hacer esto con una realidad dinámica como orientación de la acción humana? Sería una tontería, porque la ética y la moral siempre deben ser conceptos abiertos bajo pena de convertirse en su contrario, es decir que en lugar de indicar y prescribir el camino de la libertad, conducirán al dominio del hombre por la ignorancia o por el mismo hombre. . Que es lo mismo.

Cuando las cosas no están claras, lo mejor es actuar con cautela y precaución, incluso si eso significa omitir. En el caso de la ética y la moral, muchas acciones y omisiones están o se cree que están justificadas por la complejidad de la relación y, por tanto, la aparente incapacidad del agente para actuar mejor. En segundo lugar, se cree que una vez que se sabe qué son la ética y la moral, la acción se ajustará a ese conocimiento. Esta fue la comprensión socrática y en gran parte debe confundirse con los incautos. Es una comprensión esencial. Pero saber qué es algo no es suficiente para garantizar una acción racional. Podemos saber qué es aborto, eutanasia, asesinato, crimen, etc. y, aun así, las acciones descritas por estos términos continúan siendo realizadas por sujetos conscientes de su significado.

La existencia del bien y del mal en sí misma no es un problema ético. Para Baruch Espinosa, no existen en sí mismos, sino en la relación que se establece con el mundo. Y puedes sumar, contigo mismo y con los demás. Entonces, uno podría expandir y decir que bueno, útil o justo son los atributos de una relación. Por tanto, la ética y la moral son la relación o la expectativa de una con otra.

Por tanto, el problema teórico de distinguir entre ética y moral no es el más importante, ni puede aportar lo que se busca. La ética y la moral son ciencias prácticas. Como tal, no será una teorización que responda a los problemas de sentido y orientación de la acción. Sería una contradicción decir que el problema es teórico. Esto pone de relieve una de las grandes contradicciones en las que surge este problema: nunca se ha escrito y hablado tanto. Nunca ha habido tantos códigos de ética. Y pocas veces en la historia reciente ha actuado de forma tan amoral y estética, leída de forma irracional, como ahora.

Deja un comentario